Remarks at the Opening Ceremony of the 2024 Annual Conference of the International Bar Association

I begin by confessing that I come to this forum of "believers in rules" to break a rule, even if it is one of my own creation and self-imposition . That rule - which I have not broken in almost a quarter of a century - is to strictly leave to others the task of making comments, analysis and scrutiny of the events, decisions, and consequences of my time as President of the Republic, together with my firm will to abstain from publicly commenting on the political events in my country.

I think that suspending, as an exception, my self-censorship rule in this forum is justified for a very sad reason: 

Our Federal Congress has just approved - and has been ratified by a majority of state legislatures - a set of constitutional reforms that will destroy the Judicial Branch and, with it, bury Mexican democracy and what remains of its fragile rule of law. 

In arguing in favour of this ongoing atrocity, its perpetrators have made false and perverse reference to the motivation, content and results of the reform I undertook in 1994. 

My first major decision as President was an initiative to reform the country's Constitution to strengthen the independence and capabilities of the Mexican Judiciary. 

That reform — along with others that I promoted and were achieved — arose from my conviction that Mexico's difficulty in satisfying the unmet demands of our people for economic, social and political progress was fundamentally rooted in our historic failure to build a true democracy. 

Since the end of the war phase of the Mexican Revolution in the second decade of the twentieth century, our country was one in which, unlike many others in Latin America and the world, the executive and legislative powers were periodically renewed through regular, multiparty, albeit limited, elections. The Constitution stipulated democracy as our political regime. However, the formal and informal rules were such that, for a long time, political parties other than my own, in fact, had no chance of winning those periodic elections. At the national and local levels, governments, both in the executive and legislative branches, from one and the same party repeatedly prevailed, albeit with a golden rule of non-reelection, and those same governments were responsible for organizing and validating the elections. 

Undoubtedly, political stability under one-party rule produced significant economic and social progress for several decades and allowed for the creation of important and useful institutions. But it also came at a high cost: an unchecked, unbalanced, and arbitrary exercise of power. The actions of the executive were not monitored or counterbalanced by Congress; the latter's role was assumed to be to unconditionally support the executive. That support was good for certain purposes. However, during times of greatest challenge it also allowed for the abusive use of authority, resulting in the formulation of misguided policies that led to severe economic crises and political repression. 

In short, the political system of my country, despite the provisions of the 1917 Constitution, for a long time did not meet the essential requirements of a full and functional democracy. 

Mexico did not have a true democracy because the government had the option to exercise power in an arbitrary and erroneous manner with total legal and political impunity, due to the absence of adequate checks and balances in Congress and the Judiciary. 

It was not a true democracy because, by action and omission, the rule of law deliberately remained weak, which not only generated insecurity among citizens and violations of their fundamental rights, but also normalized corruption. Democracy and justice are mutually dependent; one cannot exist without the other. 

Of course, for justice to be a reality, several key conditions must be met, such as adequate laws, their impartial application, and universal and equal access to the judicial system. These conditions are not possible without a professional, impartial and independent judiciary, headed by a Supreme Court with those same attributes and also with the additional power to declare laws and government actions unconstitutional when they are so. 

The 1917 Constitution advocated the independence and impartiality of the judiciary, but a succession of reforms soon ignored that ideal. Ultimately, these reforms generally sought to expand the President of the Republic's ability to influence, and even control, the Supreme Court of Justice, allowing his government to carry out its actions unhindered by an independent judiciary. 

There were multiple means of control by the executive over the judiciary, from the appointment of ministers to the control of their budget. 

For most of the 20th century, the judiciary was simply a part of Mexico's political system, based on one-party dominance, essentially serving the leadership in power. 

The Court frequently failed to protect individual rights, approved government policies and actions that lacked constitutional basis, and limited citizens' access to justice. 

Since my nomination as a candidate for the Presidency, throughout my electoral campaign and upon taking office as president, I committed myself to undertaking the reforms necessary to make Mexico a true democracy with its indispensable companion: an independent Judiciary. 

Five days after taking office, I sent a constitutional reform initiative to Congress. I publicly explained to the public the importance of the proposed reform, but what was crucial was to personally go to both houses of Congress to respectfully encourage legislators from all parties to seriously consider the initiative, as well as to begin working together toward a significant electoral reform. 

In my meetings with legislators, the premise was always dialogue with all parties, never imposition. With modifications introduced by Congress itself in the exercise of its powers, the 1994 reform meant a break with Mexico's semi-authoritarian past , which was facilitated by a Court essentially subordinate to the president. Correcting this anti-democratic anomaly was a main objective of said reform. 

The reform significantly and sensibly strengthened the judicial control and constitutional powers of the Court. It acquired a much stronger power to decide on the constitutionality of acts of authority and laws, and obtained the ability to repeal all or part of the law or act under its control. It was endowed with the power to decide on legal controversies between the federal and state governments, between state governments and municipalities, and between different municipalities. It was given the power to decide on cases of unconstitutionality brought by only one-third of either chamber of the Federal Congress against federal laws or resolutions, and by only one-third of the state legislatures against their own state laws or resolutions. The reform not only strengthened federalism but also its ability to protect the rights of political minorities. 

The reform created the Judicial Council, which was charged with functions such as managing the judicial budget, appointing lower courts, determining rigorous criteria of merit and performance, and establishing oversight mechanisms. As a result, requirements for raising the professional standards of members of the judiciary were determined and traditional laxity in politically motivated appointments and retirements was curbed. 

In order to have a compact, competent and renewable Supreme Court, the 1994 reform adjusted its size to eleven judges, exactly as provided for in the 1917 Constitution, and the life term was changed to a 15-year term. 

Adapting to a smaller Court posed the challenge of not making disrespectful or self-serving distinctions among life judges. To address this fairly, the reform encouraged the early retirement of all members of the Supreme Court. This also allowed an immediate return to the original rule of the 1917 Constitution, which required the Senate to select judges from lists of three-term judges submitted by the Executive, in which those who appeared had to meet wellspecified standards of unprecedented rigor. 

Most of the reforms of the 20th century sought a Court that would not represent problems for the government. In particular, the presidents who undertook reforms to completely renew its composition left in writing that their intention was to form a Court that would adapt to the acts and policies of the Executive. On the other hand, as the 1994 reform was designed and implemented, the objective was precisely the opposite: to establish a truly independent Court, never subordinate to the Executive. 

Since I intended to act as carefully as possible in the composition of the lists that would be submitted to the Senate, these were based on the proposals made by the bar associations, academic institutions of law and distinguished jurists. It was a source of special satisfaction for me that I had never had any previous professional, political or personal relationship with any of the eleven people elected in 1995 by the Senate to be ministers of the Court. That Supreme Court of Justice gave irrefutable proof of its independence during my administration by ruling against the Executive that I headed, in very important matters. All these decisions were invariably and fully respected by my Administration. 

Once the reform of the judiciary was enacted, I called on all political parties to begin negotiations for an electoral reform that would make Mexico a full and functioning democracy. The country had moved in that direction since the remarkable political reform of 1977, which was followed by other reforms over the years, although none achieved an ideal result. The electoral rules and procedures had evolved to the point of ensuring an accurate vote count. For this reason, unlike in previous cases, no opposition party challenged the legality of my election. 

However, the conditions for electoral competition remained unequal. I did not hesitate to publicly state that my election had been legal, but not fair. That was the way to signal my firm intention to negotiate seriously and with a high-minded approach on all sides. 

The negotiations that followed were quite difficult for many reasons. Not only were the issues complex and the distrust between the parties had to be overcome, but they had to be carried out in the midst of a terrible financial crisis that hit the country at the beginning of the new government's administration. The economic crisis had to be faced firmly, with painful but necessary – and obviously unpopular – actions, all of which created a political environment that was not conducive to negotiation. 

It was clear to me that the tough decisions I had to make would encourage opportunistic and demagogic politicians to profit politically from the situation. I didn't care: my duty was not to be popular but to do what was necessary so that Mexico would overcome the threat of sinking into economic stagnation and social decline for many years. With the effort of everyone, it was achieved and in the following 5 years, the country's economy grew at an annual average of 5% and social policies could be undertaken that directly combated poverty. This was done without political conditions or electoral clientelism, since such conditions are the most undignified and humiliating treatment for the least favored groups. 

Despite the difficulties, after 18 months of arduous efforts, the process reached a satisfactory conclusion: all parties agreed on a major constitutional reform that radically changed electoral institutions, rules and procedures. 

As a result of this reform, the Federal Electoral Institute (IFE) became truly autonomous from the Executive. Among many important results, the reform established precise conditions for the financing and access to the media of political parties and their candidates in order to guarantee fairness in electoral competition. It also stipulated the principle that the electoral authority must have sufficient budgetary resources to meet the highest standards in human resources, equipment, and all other necessary capacities required to fulfill its crucial responsibility of protecting the citizens' vote. The protection of this right was reinforced by the creation of an autonomous Federal Electoral Tribunal within the Judicial Branch to resolve all electoral controversies, while giving the Supreme Court the power to decide on the constitutionality of electoral laws at both the federal and state levels. 

Thanks to the 1996 reform, Mexico City citizens gained the right to democratically elect their mayor, rather than having the position appointed by the President , as had long been the case. Under that reform, both the current and the next President of Mexico were democratically elected to lead the city government. 

The 1996 reform established the conditions for Mexico to finally have competitive, impartial and fair elections; in a word, impeccable, as I had committed. The undertaking had the honorable and enriching participation of the leaders of all the political parties at that time, to whom I have always been respectful and grateful. 

That reform, together with the reform of the judiciary in 1994, provided the conditions for a democracy with a true division of powers and a presidency effectively balanced by the other branches of government. This marked the end of the autocratic and abusive presidency and the long-awaited arrival of a truly democratic presidency. 

With the institutions, rules and procedures created by both reforms, elections to the federal Congress were held in 1997. My party lost the absolute majority it had enjoyed for almost seven decades and a new era of "divided" but certainly democratic government began. Moreover, the 2000 elections produced, for the first time in modern Mexican history, a president from an opposition party. 

Although these reforms have made Mexico a true democracy, I had no pretensions or illusions that they would be perfect or that changes would never be necessary. The experience of their implementation and, of course, changes in the country's internal and external circumstances would make it advisable and necessary, over time, to introduce adjustments to what was established in the 1994 and 1996 reforms, as well as to seek additional institutional advances. 

I was confident, however, that any new reform would strengthen our democracy into a solid and irreversible democracy, and that, under any circumstances, the legality, competence and independence of both the electoral institutions and the judiciary would be respected as cornerstones of the system. 

Unfortunately, this key condition has been widely, systematically, and aggressively violated by the party currently in power and its leader, the President of Mexico. 

On the one hand, the independence and institutional capacity of the now National Electoral Institute (INE) have been relentlessly attacked. The first line of this attack has been to slander, insult and threaten both the institution and the people elected to ensure that the INE fulfills its constitutional mission. 

The institution suffered an arbitrary and significant reduction in the budgetary resources necessary for its proper functioning. 

Another crucial affront to the independent authority of the INE has been the open and defiant disregard for the rules and procedures established in the law on what the government should not do before and during electoral campaigns. These violations were committed primarily by the president and by high-level members of his government and his party. This is not my conjecture; precisely the Electoral Tribunal determined that the Executive violated the principles of impartiality, neutrality and fairness during the recent federal and state elections to favor the candidates of the ruling party. The INE had long ago warned the Executive about the illegality of its lack of respect for these principles both through its rhetoric and concrete government actions. Its response has always been derision and contempt of the electoral authority. 

Clientelism has always been considered an abusive, illegitimate and unethical way of co-opting citizens to support the “official” party as it was practiced over many years of the 20th century. It is tragic that, once in power, the current official party has embraced clientelism, elevating it to an immense and dishonorable scale, in clear violation of both the spirit and the letter of the reforms that had made Mexico a democratic country. 

At this point, there is no doubt that the ultimate goal of this government is to eliminate the INE as an independent, impartial and professional entity with sufficient capacity and authority to organize truly free and fair elections. This statement is not superficial; this sinister purpose was explicit in the bills sent by the Executive to Congress. These bills, once approved by the majority controlled by the Executive, were declared unconstitutional by the Supreme Court. To overcome this obstacle, a constitutional change has been put in place with the same objective: to overthrow the independent electoral authority and replace it with a sham authority designed to be under government control. 

Unfortunately, the serious damage to the impartiality of the electoral institutions, both the INE and the Electoral Tribunal, did not have to wait for this constitutional change. The opportunity to undermine their independence arose with the appointments made to fill the vacancies left by the end of the mandate of councillors and magistrates. People were appointed who lack the impartiality essential to apply the law. 

Evidence of this reprehensible condition was clearly demonstrated in the recent rulings by the INE and the Electoral Tribunal, which awarded the ruling party and its coalition partners 74 percent of the seats in the Chamber of Deputies, despite having obtained 52 percent of the seats in the Chamber. This absurd overrepresentation, which flagrantly violates the Mexican Constitution, was falsely justified by a twisted and ill-intentioned interpretation of the rules for the allocation of seats to coalitions. The ruling party was gifted with a qualified majority (more than two-thirds) in the Chamber of Deputies, which gave it the power to approve constitutional changes and act practically without limitations. 

Having achieved a qualified majority thanks to this scandalous "gift", the instigators now say that they can wait days or weeks to carry out the atrocity of this electoral reform. 

What was not wanted to be delayed was the destruction of the independence, professional standards and capabilities of the Federal Judiciary. 

As with electoral institutions, the Executive has been relentless, not only questioning the decisions of judges and ministers when they have not aligned with its preferences, but also insulting the judiciary as an institution and individual ministers. Contrary to what is established in the Constitution and the laws, the Executive has maneuvered to fill vacancies in the Supreme Court with people who hardly meet the indispensable requirements of independence, professionalism and even ethics. Despite these attacks, the Court had managed, until now, to preserve a majority to act with independence and integrity, simply applying the Constitution to prevent abuses by other branches of the State. 

The President's frustration at not having a submissive Court has evolved into brutal revenge: the destruction of the independence and integrity of the Judiciary so that it is at the service of the political force in power. 

Earlier this year, paradoxically and on the verge of ridicule, just on the date when we commemorate the 1917 Constitution, an initiative was published with numerous amendments to the Constitution. The changes ultimately lead to the devastation of the Judiciary and the abolition of other autonomous state institutions very important for transparency, accountability and other areas crucial to the development of the country. These doomed institutions were created to limit the arbitrary use of the Executive's authority. Another essential counterweight to democracy will be lost. 

Jurists, attorneys, professional associations, legislators of various affiliations, members of the federal and state judicial branches, and civil society organizations took on the task of analyzing, in a thorough and respectful manner, the presidential proposal for reform of the Judicial Branch in multiple forums. They did so under the premise, shared by all, that institutions can and need to be improved, particularly in Mexico, where the rule of law and citizen security have been in a critical situation for many years. 

The experts who participated in these forums examined the coherence between the diagnosis of the problems, the stated objectives to address them, and the institutional changes proposed in the president's initiative. On repeated occasions, they concluded that the proposal suffers from serious inconsistencies. Far from solving the serious problems of justice and security that Mexico faces, the proposed modifications will aggravate them. 

Contrary to what has been claimed, the president's proposal has nothing to improve the state's ability to seek and deliver justice. It is useless because this reform does not comply with what should exist in every democracy: equality before the law, protection of rights, impartiality, access to justice, responsiveness, transparency, due process and proportionality. In fact, the changes would violate virtually all of these principles. It is clear that the reform has nothing to do with the search for justice, since it does not address the institutional deficiencies that have caused the current crisis in the Mexican state's ability to protect people from crime, violence, abusive and corrupt authorities. 

Jurists and experts have formulated the institutional changes and additional resources – human and material –necessary to make the fundamental right to justice effective. None of these indispensable elements were considered in the president's initiative. His intention is simply to destroy the Judiciary as an independent and professional entity, and transform it into a servant of those who hold and concentrate political power. 

This perverse objective is evident in the initiative itself, as a review of its key components demonstrates. Let me summarize them briefly. With the enactment of the constitutional reforms, the entire judiciary – judges, magistrates and Supreme Court ministers – will be removed from office within the next three years. Their positions will be filled by persons elected by popular vote. Candidates will emerge from lists that, for practical purposes, will be determined by the Executive and Congress, both controlled by the same political party. Professional and experience requirements will be minimal. Not only will the preselection be political, but the machinery of the official party will be mobilized in the judicial election campaigns – as it was in recent electoral campaigns – to elect the most docile individuals, not the most competent. Naturally, other actors who want judges to suit their own ends, including organized crime, will have ample opportunity to influence the results through their traditional means: money or violence. This election procedure will be replicated in the state judiciaries. In essence, there is a significant risk that members of the judiciary will not owe their position to the people who vote in the judicial elections, since those elections will be a grotesque farce, but that these members will owe their place in the judicial system to their political patrons who put them on the electoral lists, as well as to other questionable promoters who could well be criminals who financed or supported their campaigns. 

It is therefore likely that there will be judges and magistrates who will obey not the law but the dominant political power. This risk will be amplified because the new regime will also have the means to punish the “disobedient”.

The Judicial Council will be abolished, despite the fact that it was created to guarantee the independence of the internal governance of the Judiciary, and to create and manage the professional judicial career. Its disappearance will destroy three decades of institutional construction in this critical area for democracy and the rule of law. 

Two new bodies will be created instead. 

One of them is the Judicial Administration, in charge of assigning and controlling the resources of the Judicial Branch, as well as of managing what little remains of the judicial career. Beyond some irrelevant nuances, a Court already controlled by the ruling party, the Executive and the Legislative branches, coming from the same party, will appoint their representatives as heads of this body. Nothing is mentioned about the requirements of professionalism and integrity that the members of the Judicial Administration would have to meet, although their willingness to use the budget and promotions to influence the decisions of the judges will be the determining factor. In addition, there will be another safeguard to ensure the submission of the Judicial Administration to the Executive , since the latter will be the channel for submitting the draft budget of the Judicial Branch to the consideration of the Chamber of Deputies - controlled by the official party. Obviously, if the Judicial Administration does not meet the expectations of obedience, the budget will always be a tool of punishment. 

The second body is the Judicial Disciplinary Tribunal, whose name clearly reveals that it is not intended to supervise the internal governance of the judiciary, but to ensure that judges are disciplined to obey their political masters. 

The idea of the Tribunal is outrageous because it blatantly violates the basic universal principles of the rule of law and human rights. This is clearly demonstrated by considering just one of the entity's capacities: the law will impose fixed deadlines on judges to decide on criminal cases and cases of fraud and tax evasion. If judges do not meet these deadlines, they will be brought before the Tribunal for investigation. The Tribunal will have full authority to find judges guilty and sanction them. There is no right to appeal. In other words, there is no right to due process. It is not difficult to imagine that the Tribunal will be used by the political power to punish judges who do not quickly pass sentence against people brought to court on false grounds because they are opponents of the regime - not real criminals. Add to this the fact that, with the reform, the law will considerably increase the authority of prosecutors to imprison people - it is said “preemptively” - before completing the indispensable investigation. It is clear that the government will be immensely powerful to combat any dissent. All essential principles of the rule of law may be trampled on. 

If the purposes, objectives and measures of the Judicial Reform project are perverse, the legislative process for its approval was a great fraud to the Constitution, the laws and the internal regimes of the Chambers of Congress. 

The Chamber of Deputies of the new legislature began its session on September 1; 80 percent of the deputies were there for the first time. Without sufficient time to study the reform initiative or discuss it, the qualified majority of the ruling party approved it on September 3. 

In the Senate, they were one vote short of a qualified majority. According to serious sources, the ruling party obscenely obtained the missing vote, offering an opposition senator impunity for himself and his family members, who are accused of serious crimes. Equally obscene was the two-day period in which the state legislatures with a ruling party majority ratified what had been approved by Congress without adhering to the procedures established by law. The approval of this judicial reform by the ruling party is a historic felony. 

Ladies and gentlemen : 

Today, we Mexicans commemorate the beginning of the struggle for Independence. When this was achieved, we Mexicans finally had the opportunity to become a nation of free men and women, a sovereign nation that would seek the progress and justice dreamed of by the fathers of our country, Hidalgo and Morelos. The realization of their dream was frustrated by despots and criminal bosses who did not love Mexico; they only wanted power and themselves . The anti-patriots of that time, with their evil, transformed our splendid and promising 

Independence into misery for the people, and into the loss of sovereignty and a large part of our territory for the nation. 

Many years of fratricidal struggles had to pass, impoverishing Mexico, before our liberal heroes could defeat the reactionaries and carry out the Reform that was written into the Constitution of 1857 and that gave us the foundations to build a free and democratic Republic. In addition, the liberals, with the great President Juárez at the head, defeated a foreign invasion that, in complicity with bad Mexicans, wanted to impose a foreign prince as ruler. 

Unfortunately, the ambition for power of a president betrayed the principles of the 1857 Constitution and transformed the Reform into a long dictatorship. In 1910, the dictatorship was defeated by Francisco I. Madero, who gave democracy back to Mexico. However, the antipatriots were quick to conspire and assassinate him. They transformed Madero's democracy into a criminal dictatorship. 

That dictatorship was defeated by the Mexican Revolution, which, having yielded fruits of economic and social progress without precedent in our history, also delayed too much in fulfilling Madero's ideal of democracy with which the Revolution had been born. Thanks to Mexicans of several generations, at the end of the 20th century, we were finally able to say with pride that we already belonged to a nation with true democracy. Now, the new antipatriots want to transform our democracy into another tyranny. 

For sure, we know why they are calling themselves the fourth transformation. They are not talking about the Independence, the Reform and the Revolution. They are referring to the felonies that transformed those extraordinary and promising episodes of our history into a tragedy for the Nation. This is exactly what the fourth transformation seeks: transform our democracy into tyranny. 

Versión en español 

Palabras en la Sesión Inaugural de la Conferencia Anual de la International Bar Association  

Estas palabras están escritas a la luz de la historia de México y los avances logrados hasta hace unos años en materia de democracia y justicia. Estoy consciente de que la reacción del presidente será, como siempre ante quien disiente, critica o piensa distinto a él, la calumnia, el insulto y la amenaza.    

México 15 de septiembre del 2024 Comienzo por confesar que acudo a este foro de "creyentes en las reglas" a romper una regla, así sea una de mi propia creación y autoimposición. Esa regla -que no he roto en ya casi un cuarto de siglo- es la de dejar estrictamente a otros la labor de hacer comentarios, análisis y escrutinio de los acontecimientos, decisiones y consecuencias de mi paso como Presidente de la República, junto con mi firme voluntad de abstenerme de comentar públicamente los acontecimientos políticos de mi país. 

Pienso que suspender, de manera excepcional, mi regla de autocensura en este foro se justifica por una razón muy triste: 

Nuestro Congreso Federal  acaba de aprobar -y ha sido ratificado por una mayoría de 

Legislaturas estatales-,  un conjunto de reformas constitucionales que destruirán el Poder Judicial y,  con ello, enterrarán la democracia mexicana y lo que quede de su frágil Estado de derecho. 

Al argumentar a favor de esta atrocidad en curso, sus perpetradores han hecho referencia falsa y perversa a la motivación, el contenido y los resultados de la reforma que emprendí en 1994. 

Mi primera decisión importante como presidente fue una iniciativa para reformar la 

Constitución de la República con el preciso fin de fortalecer la independencia y las capacidades del Poder Judicial mexicano. 

Esa reforma —junto con otras que impulsé y fueron logradas— surgió de mi convicción de que la dificultad de México para satisfacer las demandas incumplidas de nuestro pueblo de progreso económico, social y político, se enraizaba fundamentalmente en nuestro fracaso histórico de construir una verdadera democracia. 

Desde el fin de la fase bélica de la Revolución Mexicana en la segunda década del siglo XX, nuestro país fue uno en que, a diferencia de muchos otros de América Latina y el mundo, los poderes Ejecutivo y Legislativo se renovaban periódicamente mediante elecciones regulares y multipartidistas, aunque limitadas. La Constitución estipulaba la democracia como nuestro régimen político. Sin embargo, las reglas formales e informales eran tales que, durante mucho tiempo, los partidos políticos distintos al mío, de hecho, no tenían oportunidad de ganar esas elecciones periódicas. A nivel nacional y local, prevalecieron reiteradamente los gobiernos, tanto del poder Ejecutivo como del Legislativo, provenientes de un sólo y mismo partido, aunque con una regla de oro de no reelección, y esos mismos gobiernos eran los responsables de organizar y validar las elecciones. 

Sin duda, la estabilidad política con el dominio de un solo partido produjo un progreso económico y social significativo durante varias décadas y permitió la creación de instituciones importantes y útiles. 

Pero también tuvo un alto costo: un ejercicio del poder sin control, sin contrapesos y arbitrario. Las acciones del Ejecutivo no fueron controladas ni contrarrestadas por el Congreso;  se asumía que el papel de este último era apoyar incondicionalmente al Ejecutivo. Ese apoyo fue bueno para ciertos propósitos. Sin embargo, durante las épocas de mayores desafíos ello también consintió el uso abusivo de la autoridad, lo que se tradujo en la formulación de políticas equivocadas que llevaron a graves crisis económicas y represión política. 

En resumen, el sistema político de mi país, no obstante lo establecido por la Constitución de 1917, durante mucho tiempo no cumplió con los requisitos esenciales de una democracia plena y funcional. 

México no contaba con una auténtica democracia porque el gobierno tenía la opción de ejercer el poder de manera arbitraria y errónea con total impunidad jurídica y política, debido a la ausencia de controles y contrapesos adecuados en el Congreso y el Poder Judicial. 

No era una verdadera democracia porque, por acción y por omisión, el Estado de derecho deliberadamente continuó siendo débil, lo que no sólo generó inseguridad entre los ciudadanos y violaciones a sus derechos fundamentales, sino también normalizó la corrupción. La democracia y la justicia son mutuamente dependientes; una no puede existir sin la otra. 

Por supuesto, para que la justicia sea realidad, deben cumplirse varias condiciones clave como leyes adecuadas, su aplicación imparcial y un acceso universal y equitativo al sistema judicial. Estas condiciones no son posibles sin un Poder Judicial profesional, imparcial e independiente, encabezado por una Corte Suprema con esos mismos atributos y además con la facultad adicional de declarar inconstitucionales las leyes y las acciones del gobierno cuando así lo sean. 

La Constitución de 1917 postulaba la independencia e imparcialidad del Poder Judicial pero pronto, a través de una sucesión de reformas, ese ideal fue ignorado. En última instancia, estas reformas buscaron, en general, ampliar la capacidad del presidente de la República para influir, e incluso controlar, a la Suprema Corte de Justicia, permitiendo que sus actos de gobierno se llevasen a cabo sin ser obstaculizados por un Poder Judicial independiente. 

Había múltiples medios de control del Ejecutivo sobre el Judicial, desde el nombramiento de los ministros hasta el control de su presupuesto. 

Durante la mayor parte del siglo XX, el Poder Judicial se transformó simplemente en una parte del sistema político de México, basado en el predominio de un partido, esencialmente al servicio del liderazgo en turno.  

Con frecuencia, la Corte dejó de proteger los derechos individuales, aprobó políticas y acciones gubernamentales que carecían de fundamento constitucional y limitó el acceso de los ciudadanos a la justicia. 

Desde mi protesta como candidato a la Presidencia, a lo largo de mi campaña electoral y al tomar posesión como presidente, me comprometí a emprender las reformas necesarias para hacer de México una verdadera democracia con su compañero indispensable: un Poder Judicial independiente. 

A los cinco días de asumir la presidencia envié al Congreso una iniciativa de reforma constitucional. Expliqué públicamente a la ciudadanía la importancia de la reforma propuesta, pero lo que resultó también crucial, fue acudir personalmente a ambas cámaras del Congreso para alentar respetuosamente a los legisladores de todos los partidos a que consideraran seriamente la iniciativa, así como a comenzar a trabajar juntos hacia una importante reforma electoral.  

En mis encuentros con los legisladores, la premisa fue siempre el diálogo con todos los partidos, jamás la imposición. Con modificaciones introducidas por el Congreso mismo en ejercicio de sus atribuciones, la reforma de 1994 significó una ruptura con el pasado semi-autoritario de México, facilitado por una Corte esencialmente subordinada al presidente. Corregir esa anomalía antidemocrática fue un objetivo principal de dicha reforma. 

La reforma fortaleció de manera significativa y sensata el control judicial y los poderes constitucionales de la Corte. Adquirió una amplia y más fuerte facultad de decidir sobre la constitucionalidad de los actos de autoridad y las leyes, obtuvo la capacidad de derogar total o parcialmente la ley o el acto bajo su control. Fue dotada de la capacidad para decidir sobre controversias jurídicas entre los gobiernos federal y estatales, entre los gobiernos estatales y los municipios, y entre diferentes municipios. Se le atribuyó la facultad de decidir sobre los casos de inconstitucionalidad interpuestos por sólo un tercio de cualquiera de las cámaras del Congreso Federal contra leyes o resoluciones federales, y por sólo un tercio de las legislaturas estatales contra sus propias leyes o resoluciones estatales. La reforma no sólo fortaleció el federalismo sino su capacidad de proteger los derechos de las minorías políticas. 

La reforma creó el Consejo de la Judicatura, al que se encargaron funciones como administrar el presupuesto judicial, nombrar a los tribunales inferiores, determinar criterios rigurosos de mérito y desempeño, y establecer mecanismos de supervisión. En consecuencia, se fortalecieron los requisitos para elevar los estándares profesionales de los miembros del sistema judicial y se frenó la laxitud tradicional en los nombramientos y jubilaciones por motivos políticos. 

Con objeto de contar con una Suprema Corte compacta, competente y renovable, la reforma de 1994 ajustó su tamaño a once jueces, exactamente como lo disponía la Constitución de 1917 y se cambió el mandato vitalicio por uno de 15 años. 

La adaptación a una Corte más pequeña planteó el desafío de no hacer diferencias irrespetuosas o interesadas entre los jueces vitalicios. Para abordar esto de manera justa, la reforma incentivó la jubilación anticipada de todos los miembros de la Suprema Corte. Esto también permitió un retorno inmediato a la regla original de la Constitución de 1917, que obligaba al Senado a elegir a los jueces de entre ternas presentadas por el Ejecutivo en las que quienes figuraran debían cumplir con estándares bien especificados y de un rigor sin precedentes.  

La mayor parte de las reformas del siglo veinte, en realidad, buscaban una Corte que no representara problemas para el gobierno. En particular los presidentes que emprendieron reformas para renovar completamente su integración, dejaron por escrito que su intención era conformar una Corte que se adaptara a los actos y políticas del Ejecutivo. En cambio, tal como fue diseñada e implementada la reforma de 1994, el objetivo era precisamente el opuesto: establecer una Corte verdaderamente independiente, nunca subordinada al Ejecutivo. 

Como me propuse actuar con la mayor pulcritud posible en la integración de las ternas que serían sometidas al Senado, éstas se basaron en las propuestas hechas por las barras de abogados, instituciones académicas de Derecho y distinguidos juristas. Fue un motivo de especial satisfacción para mí fue el no haber tenido nunca relación profesional, política o personal previa con ninguna de las once personas elegidas en 1995 por el Senado para ser ministros de la Corte. Esa Suprema Corte de Justicia dio prueba irrefutable de su independencia durante mi gestión al fallar en contra del Ejecutivo que yo encabezaba, en asuntos muy importantes. Todas esas decisiones fueron invariable y plenamente respetadas por mi Administración. 

Una vez promulgada la reforma del Poder Judicial, convoqué a todos los partidos políticos a iniciar negociaciones para una reforma electoral que hiciera de México una democracia plena y funcional. El país había avanzado en esa dirección desde la notable reforma política de 1977, a la que siguieron otras reformas a lo largo de los años, aunque ninguna alcanzó un resultado ideal. Las reglas y los procedimientos electorales habían evolucionado hasta el punto de garantizar un conteo exacto de los votos. Por esta razón, a diferencia de casos anteriores, ningún partido de oposición impugnó la legalidad de mi elección. Sin embargo, las condiciones para la competencia electoral seguían siendo inequitativas. No dudé en afirmar públicamente que mi elección había sido legal, pero no justa. Esa fue la manera de señalar mi firme intención de negociar con seriedad y altura de miras de todos. 

Las negociaciones que siguieron fueron bastante difíciles por muchas razones. No sólo los temas eran complejos y había que superar la desconfianza entre las partes, sino que debieron llevarse a cabo en medio de una terrible crisis financiera que se registró en el país al inicio de la Administración del nuevo gobierno. La crisis económica tuvo que ser enfrentada firmemente, con acciones dolorosas pero necesarias –y obviamente impopulares–, todo lo cual creó un ambiente político poco propicio para la negociación. 

Tuve claro que las duras decisiones que debía tomar animarían a políticos oportunistas y demagogos, a lucrar políticamente con la situación. No me importó: mi deber no era ser popular sino hacer lo necesario para que México superara la amenaza de sumirse en el estancamiento económico y el retroceso social por muchos años.  Con el esfuerzo de todos, se logró y en los siguientes 5 años, la economía del país creció a un promedio anual considerablemente mayor al registrado en 2 décadas, al tiempo que pudieron emprenderse políticas sociales que combatían frontalmente la pobreza. Esto se hizo sin condicionamientos políticos o clientelismos electorales, pues tales condicionamientos son el trato más indigno y humillante a los grupos menos favorecidos.  

Pese a las dificultades, al cabo de 18 meses de arduos esfuerzos, el proceso llegó a una conclusión satisfactoria: todos los partidos acordaron una importante reforma constitucional que cambió radicalmente las instituciones, normas y procedimientos electorales. 

Como resultado de esa reforma, el Instituto Federal Electoral (IFE) se volvió verdaderamente autónomo respecto al Ejecutivo.  Entre muchos resultados importantes, la reforma estableció condiciones precisas para el financiamiento y el acceso a los medios de comunicación de los partidos políticos y sus candidatos a fin de garantizar la equidad en la competencia electoral. Asimismo, se estipuló el principio de que la autoridad electoral debe contar con recursos presupuestarios suficientes para cumplir con los más altos estándares en recursos humanos, equipo y todas las demás capacidades necesarias que exijan el cumplimiento de su responsabilidad crucial de proteger el voto de los ciudadanos. La protección de este derecho fue reforzada con la creación de un Tribunal Electoral Federal autónomo dentro del Poder Judicial para resolver todas las controversias electorales, al tiempo que dio a la Suprema Corte el poder de decidir sobre la constitucionalidad de las leyes electorales tanto a nivel federal como estatal. 

Gracias a la reforma de 1996, los ciudadanos de la Ciudad de México obtuvieron el derecho a elegir democráticamente a su alcalde, en lugar de que el cargo fuese designado por el presidente, como había sido el caso durante mucho tiempo. En virtud de esa reforma, tanto el actual presidente de México como la próxima presidenta, fueron elegidos democráticamente para dirigir el gobierno de la ciudad. 

La reforma de 1996 estableció las condiciones para que México tuviera por fin elecciones competitivas, imparciales y justas; en una palabra, impecables, como me había comprometido. Se contó con la participación honorable y enriquecedora de los dirigentes de todos los partidos políticos de entonces, a quienes siempre he guardado respeto y gratitud.  

Esa reforma, junto con la reforma al Poder Judicial de 1994, proporcionó las condiciones para una democracia con una verdadera división de poderes y una presidencia efectivamente equilibrada por los otros poderes del Estado.  Ello marcó el fin de la presidencia autocrática y abusiva, y la ansiada llegada de una presidencia verdaderamente democrática.  

Con las instituciones, reglas y procedimientos creados por ambas reformas, en 1997 se celebraron elecciones al Congreso federal. Mi partido perdió la mayoría absoluta de la que había disfrutado durante casi siete décadas y se inició una nueva era de gobierno "dividido", pero ciertamente democrático. Además, las elecciones de 2000 produjeron, por primera vez en la historia moderna de México, un presidente de un partido de oposición. 

Si bien con la aplicación de esas reformas, México se convirtió en una verdadera democracia, no tuve la pretensión ni la ilusión de que fueran perfectas o de que nunca se necesitarían modificaciones. La experiencia de su instrumentación y, por supuesto, los cambios en las circunstancias internas y externas del país harían aconsejable y necesario, con el tiempo, introducir ajustes a lo establecido en las reformas de 1994 y 1996, así como buscar avances institucionales adicionales. 

Confiaba, sin embargo, en que cualquier nueva reforma reforzaría nuestra democracia hasta convertirla en una democracia sólida e irreversible, y que, bajo cualquier circunstancia, se respetarían la legalidad, la competencia y la independencia tanto de las instituciones electorales como del Poder Judicial como piedras angulares del sistema. 

Lamentablemente, esta condición clave ha venido siendo transgredida amplia, sistemática y agresivamente por el partido hoy en el gobierno y su jefe, el presidente de México. 

Por un lado, la independencia y la capacidad institucional del ahora Instituto Nacional Electoral (INE) han sido atacadas sin descanso. La primera línea de este ataque ha sido calumniar, insultar y amenazar tanto a la institución como a las personas elegidas para garantizar que el INE cumpla su misión constitucional. 

La institución sufrió una reducción arbitraria y significativa de los recursos presupuestarios necesarios para su adecuado funcionamiento. 

Otro agravio crucial a la autoridad independiente del INE ha sido el abierto y desafiante desprecio por las reglas y procedimientos establecidos en la ley sobre lo que el gobierno no debe hacer antes y durante las campañas electorales. Estas violaciones fueron cometidas principalmente por el presidente y por miembros de alto nivel de su gobierno y su partido. Esta no es una conjetura mía; precisamente el Tribunal Electoral determinó que el Ejecutivo violó los principios de imparcialidad, neutralidad y equidad durante las recientes elecciones federales y estatales para favorecer a los candidatos del partido gobernante. Hace mucho tiempo, el INE había advertido al Ejecutivo sobre la ilegalidad de su falta de respeto a estos principios tanto a través de su retórica como de acciones gubernamentales concretas. Su respuesta siempre ha sido el rechazo, la burla y el desacato a la autoridad electoral. 

Siempre se ha considerado que   la práctica del clientelismo utilizada durante muchos años del siglo veinte era una forma abusiva, ilegítima y carente de ética política, para cooptar a los ciudadanos a fin de que apoyaran al partido “oficial”. Resulta trágico que, una vez en el poder, el partido oficial de ahora haya acogido el clientelismo, elevándolo a una escala inmensa y deshonrosa, en clara violación tanto del espíritu como de la letra de las reformas que habían hecho de México un país democrático. 

A estas alturas, no cabe duda de que el objetivo último de este gobierno es eliminar al INE como entidad independiente, imparcial y profesional con capacidad y autoridad suficientes para organizar elecciones verdaderamente libres y justas. Esta afirmación no es superficial; ese propósito avieso fue explícito en los proyectos de ley enviados por el Ejecutivo al Congreso. Dichos proyectos de ley, una vez aprobados por la mayoría controlada por el Ejecutivo, fueron declarados inconstitucionales por la Suprema Corte. Para sortear este obstáculo, se ha puesto en marcha un cambio constitucional con el mismo objetivo: derribar la autoridad electoral independiente y reemplazarla por un remedo de autoridad diseñado para estar bajo el control del gobierno. 

Lamentablemente, los graves daños a la imparcialidad de las instituciones electorales, tanto del INE como del Tribunal Electoral, no tuvieron que esperar a ese cambio constitucional. La oportunidad para minar su independencia se presentó con los nombramientos hechos para llenar las vacantes dejadas por la conclusión del mandato de consejeros y magistrados. Se nombró a personas que carecen de la imparcialidad indispensable para aplicar la ley. 

Prueba de esta reprobable condición quedó demostrada con claridad en las recientes sentencias del INE y del Tribunal Electoral, que otorgaron al partido oficial y a sus socios de coalición el 74 por ciento de los escaños en la Cámara de Diputados, pese a haber obtenido el 52 por ciento de los escaños. Esta absurda sobrerrepresentación, que viola flagrantemente la Constitución mexicana, fue falsamente justificada mediante una interpretación retorcida y mal intencionada de las reglas para la asignación de escaños a las coaliciones. El partido oficial fue obsequiado con una mayoría calificada (más de dos tercios) en la Cámara de Diputados, lo que le dio el poder de aprobar cambios constitucionales y actuar prácticamente sin limitaciones. 

Habiendo conseguido la mayoría calificada gracias a ese escandaloso "regalo", los instigadores ahora dicen que pueden esperar días o semanas para realizar la atrocidad de esa reforma electoral. 

Lo que no se quiso demorar fue la destrucción de la independencia, los estándares profesionales y las capacidades del Poder Judicial Federal. 

Al igual que respecto a las instituciones electorales, el Ejecutivo ha sido implacable, no sólo cuestionando los fallos de jueces y ministros cuando no se han alineado con sus preferencias, sino también al insultar al Poder Judicial como institución y a los ministros en lo individual. Contrario a lo que establecen la Constitución y las leyes, el Ejecutivo ha maniobrado para llenar vacantes en la Suprema Corte con personas que difícilmente cumplen los requisitos indispensables de independencia, profesionalismo e incluso ética. A pesar de estas agresiones, la Corte había logrado, hasta ahora, preservar una mayoría para actuar con independencia e integridad, simplemente aplicando la Constitución para impedir los atropellos de otros poderes del Estado. 

La frustración del presidente al no contar con una Corte sumisa ha evolucionado hasta transformarse en una venganza brutal: la destrucción de la independencia e integridad del Poder Judicial para que esté al servicio de la fuerza política en el poder. 

A principios de este año, paradójicamente y a punto de la burla, justo en la fecha en que conmemoramos la Constitución de 1917, se publicó una iniciativa con numerosas modificaciones a la Constitución. Los cambios conducen, en última instancia, a la devastación del Poder Judicial y la abolición de otras instituciones estatales autónomas muy importantes para la transparencia, rendición de cuentas y otras áreas cruciales para el desarrollo del país. Estas instituciones condenadas a desaparecer precisamente fueron creadas para limitar el uso arbitrario de la autoridad del Ejecutivo. Se perderá otro contrapeso esencial en la democracia. 

Juristas, abogados, asociaciones profesionales, legisladores de diversas filiaciones, integrantes de los poderes judiciales federal y estatal, y organizaciones de la sociedad civil se dieron a la tarea de analizar en múltiples foros, de manera profunda y respetuosa, la propuesta presidencial de reforma al Poder Judicial. Lo hicieron bajo la premisa, compartida por todos, de que las instituciones pueden y necesitan ser mejoradas, particularmente en México, donde el Estado de derecho y la seguridad ciudadana han estado en una situación crítica durante muchos años. 

Los expertos que participaron en esos foros examinaron la coherencia entre el diagnóstico de los problemas, los objetivos declarados para enfrentarlos y los cambios institucionales propuestos en la iniciativa del presidente. En reiteradas ocasiones, concluyeron que la propuesta adolece de graves incongruencias. Lejos de resolver los graves problemas de justicia y seguridad que enfrenta México, las modificaciones propuestas los agravarán. 

Contrariamente a lo que se afirmó, la propuesta del presidente no tiene nada que mejore la capacidad del Estado para procurar e impartir justicia. No sirve porque esta reforma no cumple con lo que debe existir en toda democracia: igualdad ante la ley, protección de derechos, imparcialidad, acceso a la justicia, capacidad de respuesta, transparencia, debido proceso y proporcionalidad. De hecho, los cambios violarían prácticamente todos esos principios. Es claro que la reforma no tiene qué ver con la búsqueda de justicia, pues no aborda las deficiencias institucionales que han provocado la actual crisis en la capacidad del Estado mexicano para proteger a las personas de la delincuencia, la violencia, las autoridades abusivas y corruptas. 

Juristas y expertos han formulado los cambios institucionales y los recursos adicionales – humanos y materiales– necesarios para hacer efectivo el derecho fundamental a la justicia. Ninguno de esos elementos indispensables fue considerado en la iniciativa del presidente. Su intención es simplemente arrasar con el Poder Judicial como entidad independiente y profesional, y transformarlo en un servidor de quienes detentan y concentran el poder político. 

Este objetivo perverso es evidente en la propia iniciativa, como lo demuestra un repaso de sus componentes clave. Permítanme resumirlos de manera breve. Con la promulgación de las reformas constitucionales, todo el Poder Judicial – jueces, magistrados y ministros de la Suprema Corte– serán destituidos en los próximos tres años. Sus cargos serán ocupados por personas elegidas por voto popular. Los candidatos surgirán de listas que, para efectos prácticos, serán determinadas por el Ejecutivo y el Congreso, ambos controlados por un mismo partido político. Los requisitos profesionales y de experiencia serán mínimos. No sólo la preselección será política, sino que la maquinaria del partido oficial se movilizará en las campañas electorales judiciales –como se hizo en las recientes campañas– para que sean electos los individuos más dóciles, no los más competentes. Naturalmente, otros actores que deseen jueces a modo para sus propios fines, incluyendo el crimen organizado, tendrán gran oportunidad de influir en los resultados a través de sus medios tradicionales: el dinero o la violencia. Este procedimiento de elección se reproducirá en los poderes judiciales estatales. En esencia, hay un riesgo apreciable de que miembros del Poder judicial no deban su puesto a las personas que voten en las elecciones judiciales ya que esas elecciones serán una grotesca farsa, sino que esos miembros deberán su lugar en el sistema judicial a sus patrones políticos que los incluyan en las listas electorales, así como a otros promotores cuestionables que bien podrían ser delincuentes que financiaron o apoyaron sus campañas. 

Es previsible, entonces, que habrá jueces y magistrados que obedezcan, no a la ley, sino al poder político dominante. Este riesgo se verá agrandado porque el nuevo régimen dispondrá también de los medios para castigar a los “desobedientes”.

El Consejo de la Judicatura será suprimido, pese a que fue creado para garantizar la independencia de la gobernanza interna del Poder Judicial, y crear y gestionar la carrera judicial profesional. Su desaparición echará por tierra tres décadas de construcción institucional en este ámbito crítico para la democracia y el Estado de derecho. 

En su lugar se crearán dos nuevos organismos. 

Uno de ellos es la Administración Judicial, encargado de asignar y controlar los recursos del Poder Judicial, así como de administrar lo poco que quede de la carrera judicial. Más allá de algunos matices irrelevantes, una Corte ya controlada por el partido en el poder, el propio Ejecutivo y el Legislativo, procedentes del mismo partido, nombrarán a sus personeros como responsables de este organismo. Nada se menciona sobre los requisitos de profesionalismo y probidad que los integrantes de la Administración Judicial tendrían que cumplir, aunque su disposición para utilizar el presupuesto y los ascensos a fin de influir en las decisiones de los jueces bien podrá ser el factor determinante. Además, habrá otra salvaguarda para asegurar la sumisión de la Administración Judicial al Ejecutivo, ya que éste será el conducto para someter a consideración de la Cámara de Diputados -controlada por el partido oficial- el proyecto de presupuesto del Poder Judicial. Obviamente, si la Administración Judicial no cumple con las expectativas de obediencia, el presupuesto siempre será una herramienta de castigo. 

El segundo organismo es el Tribunal de Disciplina Judicial, cuyo nombre revela perfectamente que no se trata de supervisar el gobierno interno del Poder Judicial, sino de garantizar que los jueces sean disciplinados para obedecer a sus amos políticos. 

La idea del Tribunal es escandalosa pues viola abiertamente los principios básicos universales del Estado de derecho y de los Derechos Humanos. Esto se demuestra claramente al considerar tan sólo una de las capacidades de la entidad: la ley impondrá plazos fijos a los jueces para decidir acerca de casos penales y de fraude y evasión fiscal. Si los jueces no cumplen dichos plazos, serán llevados ante el Tribunal para ser investigados. El Tribunal tendrá plena autoridad para declarar culpables a los jueces y sancionarlos. No hay derecho a apelación. En otras palabras, no hay derecho al debido proceso. No es difícil imaginar que el Tribunal sea utilizado por el poder político para castigar a los jueces que no dicten sentencia rápidamente contra personas llevadas a los tribunales con argumentos falsos porque sean adversarios del régimen no verdaderos criminales. Únase esto al hecho de que, con la reforma, la ley aumentará de manera considerable la autoridad de los fiscales para encarcelar a personas -dizque preventivamente- antes de completar la investigación pertinente. Queda claro que el gobierno será inmensamente poderoso para combatir cualquier disidencia. Todos los principios esenciales del Estado de derecho podrán ser pisoteados. 

Si los propósitos, objetivos y medidas del proyecto de Reforma Judicial son aviesos, el proceso legislativo para su aprobación fue un gran fraude a la Constitución, las leyes y los regímenes interiores de las Cámaras del Congreso. 

La Cámara de Diputados de la nueva Legislatura inició su periodo de sesiones el 1 de septiembre; el 80 por ciento de los diputados lo era por primera vez. Sin tiempo suficiente para estudiar la iniciativa de reforma ni discutirla, la mayoría calificada del partido oficial la aprobó el 3 de septiembre.  

En el Senado, les faltaba un voto para alcanzar la mayoría calificada. Según informadores serios,  el partido oficial obtuvo obscenamente el voto faltante, ofreciendo a un senador de oposición impunidad para él y sus familiares, que están acusados de graves delitos. Igualmente obsceno fue el plazo de dos días en que las legislaturas estatales con mayoría oficialista, ratificaron lo aprobado por el congreso sin sujetarse a los procedimientos establecidos por la ley. La aprobación de esta reforma judicial del partido en el gobierno es una felonía histórica. 

Señoras y señores: 

Justamente hoy los mexicanos conmemoramos el inicio de la lucha por la Independencia. Cuando esta se alcanzó, los mexicanos tuvimos por fin la oportunidad de convertirnos en una nación de mujeres y hombres libres, en una nación soberana que procuraría el progreso y la justicia que soñaron los padres de nuestra patria, Hidalgo y Morelos. La realización de su sueño fue frustrada por déspotas y caciques criminales que no querían a México; solo querían el  poder y a sí mismos. Los antipatrias de entonces, con su maldad, transformaron nuestra espléndida y prometedora Independencia, en miseria para el pueblo, y en pérdida de soberanía y de gran parte de nuestro territorio para la nación. 

Debieron transcurrir muchos años de luchas fratricidas que empobrecieron a México, para que nuestros héroes liberales pudieran vencer a los reaccionarios y llevar a cabo la Reforma que quedó inscrita en la Constitución de 1857 y que nos dio las bases para construir una República libre y democrática. Además, los liberales, con el gran presidente Juárez a la cabeza, derrotaron una invasión extranjera que, en complicidad con malos mexicanos, quiso imponernos como gobernante a un príncipe extranjero.  

Desdichadamente, la ambición de poder de un gobernante traicionó los principios de la Constitución de 1857 y transformó la Reforma en una larga dictadura. En 1910, la dictadura fue vencida por Francisco I. Madero, quien le dio de nuevo la democracia a México. Empero, los antipatrias no tardaron en conspirar y asesinarlo. Transformaron la democracia de Madero en una criminal dictadura. 

Aquella dictadura fue vencida por la Revolución Mexicana, que habiendo rendido frutos de progreso económico y social sin precedente en nuestra historia, también dilató demasiado en cumplir con la democracia de Madero con la que la Revolución había nacido. Gracias a mexicanos de varias generaciones, cuando concluía el siglo 20, logramos por fin decir con orgullo que ya pertenecíamos a una nación con verdadera democracia.  Los nuevos antipatrias quieren transformar nuestra democracia en otra tiranía.  

Ahora ya sabemos por qué se postulan como la cuarta transformación. En realidad, no hablan de la Independencia, la Reforma y la Revolución. Se refieren a las felonías que transformaron esos episodios extraordinarios y promisorios de nuestra historia en tragedia para la Nación. Esto es justo lo que busca la cuarta transformación: transformar nuestra democracia en tiranía.